|
Опубликовано: Гродн.епарх.вѣд. №5, 1901 год.
ГЛАВА V.
БРЕСТСКІЙ КАПИТУЛЪ
(продолжение)
Въ 1818 г. Брестскій капитулъ имѣлъ слѣдующій составъ. Во главѣ его состоялъ архипресвитеръ Гавріилъ Янковскій (состоявшій ранѣе хартофилаксомъ). Онъ былъ весьма начитанный человѣкъ, обладавшій собраніемъ цѣнныхъ историческихъ документовъ. Какъ предсѣдатель капитула, онъ часто производилъ въ епархіи генеральныя визиты, т.е. ревизіи.
Архидіакономъ былъ Ѳома Вощелловичъ (до 1807 г. состоялъ оффиціаломъ Брестской епархіи). Схоластомъ состоялъ Антоній Тупальскій о которомъ мы упоминали выше. Онъ былъ родомъ изъ Великой Берестовицы (Гродненскаго уѣзда): образованіе получилъ въ Виленскомъ алюмнатѣ (1788-1794 гг.); впослѣдствіи (въ 1819 году) онъ выдержалъ экзаменъ при Виленскомъ университетѣ на степень доктора богословія и правъ каноническихъ. Службу свою въ Брестской епархіи онъ началъ въ 1799 г. въ званіи ассесора; съ 1804 г. по 1807 г. состоялъ вице-оффиціаломъ консисторіи, въ 1828 г. назначенъ предсѣдателемъ Литовской греко-уніатской консисторіи и членомъ административной комиссіи, управлявшей ио-базиліанскими имѣніями. Онъ пользовался неограниченнымъ довѣріемъ Іосафата Булгака и исполнялъ его важнѣйшія порученія, производилъ ревизію церквей Брестской епархіи, неоднократно присутствовалъ въ коллегіи и пр. Онъ былъ главнымъ дѣятелемъ Брестскаго капитула: самое возстановленіе капитула въ 1808 г. состоялось благодаря его вліянію на Іосафата Булгака. Скончался 1-го августа 1848 г. Кустошемъ состоялъ Іосифъ Горбацевичъ. Прелатъ-канторъ — Илья Мокрицкій, воспитанникъ Виленскаго алюмната. Былъ членомъ комиссіи для составленія устава или инструкціи для Главной семинаріи при Виленскомъ университетѣ, въ которой и былъ первымъ надзирателемъ (префектомъ) греко-уніатскихъ клириковъ. При возстановленіи Виленской (митрополичьей) епархіи былъ назначенъ предсѣдателемъ Виленской консисторіи, и въ этой должности состоялъ до 1821 г. Хартуларіемъ состоялъ Стефанъ Лопушинскій. Изъ канониковъ своею дѣятельностью, энергіею и образованіемъ, выдѣлялись трое: Василій Маркевичъ, Михаилъ Бобровскій и Антоній Сословскій. Василій Маркевичъ наукамъ богословскимъ обучался въ Супрасльской семинаріи; въ 1819 г. выдержалъ богословскій экзаменъ при Виленскомъ университетѣ. Состоялъ депутатомъ отъ Брестской епархіи во второмъ департаментѣ греко-уніатской коллегіи.
Михаилъ Бобровскій представляетъ среди дѣятелей уніи въ царствованіе Императора Александра I явленіе весьма выдающееся. Онъ родился въ с. Вулькѣ (въ 6-ти верстахъ отъ Клещель, Бѣльскаго уѣзда, Бѣлостокской области); образованіе получилъ въ главной семинаріи при Виленскомъ университетѣ; довершилъ (1817-1822 гг.) образованіе во время путешествій по западно-славянскимъ землямъ; послѣ чего состоялъ профессоромъ священнаго писанія и библейской археологіи при главной семинаріи. Въ 1817 г. былъ сдѣланъ каноникомъ и членомъ Брестскаго капитула; въ 1820-хъ годахъ былъ избранъ въ члены Римской академіи древностей, Парижскаго и Лондонскаго азіатскихъ обществъ и Московскаго общества исторіи и древностей. Будучи выдающимся знатокомъ богословской литературы, онъ, сверхъ того, обладалъ знаніемъ восточныхъ нарѣчій, новѣйшихъ языковъ и славянскихъ нарѣчій. Оставилъ, послѣ себя значительную библіотеку (около 1.000 томовъ); въ наукѣ оставилъ по себѣ память благодари открытію въ библіотекѣ Супрасльскаго монастыря такъ называемой Супрасльской рукописи.
Антоній Сосновскій родился въ м. Клещеляхъ (Бѣльскаго уѣзда); обучался (1794-1797 гг.) въ Супрасльской семинаріи; въ 1819 г. выдержалъ экзаменъ при богословскомъ факультетѣ Виленскаго университета. Состоялъ Дрогичинскимъ (Бѣльскаго уѣзда) членомъ Брестскаго капитула, вице-оффиціаломъ Брестской епархіальной консисторіи (1822-1825 гг.), ярый противникъ базиліанъ. Впослѣдствіи перемѣны, произведенныя въ уніатской церкви епископомъ (позднѣе митрополитомъ) Іосифомъ Сѣмашкою, показались А. Сосновскому черезчуръ быстрыми и опасными, и онъ попытался вызвать оппозицію противъ этихъ реформъ, о чемъ мы скажемъ въ своемъ мѣстѣ подробнѣе. Эти три члена Брестскаго капитула (М.К. Бобровскій, А.Ю. Сосновскій и Тупальскій) составляли «тріумвиратъ», которому въ дѣятельности Брестскаго капитула принадлежало преобладающее значеніе.
Прочіе члены Брестскаго капитула своими талантами и энергіею уступали вышеупомянутому тріумвирату, хотя въ общемъ служили дѣятельными помощниками тріумвировъ. Ограничиваемся ихъ перечисленіемъ (Ѳедоръ Будзилловичъ, Григорій Чохрайскій, Петръ Олешкевичъ, Антоній Шиманскій, Василій Гречко, Сильвестръ Пероцкій, Іоаннъ Красовскій, Василій Лопушинскій).
Таковъ былъ составъ Брестскаго капитула. Относительно дѣятельности его въ нашей исторической литературѣ существуютъ различныя воззрѣнія. Генералъ (нынѣ сенаторъ) П.О. Бобровскій, больше всѣхъ потрудившійся въ дѣлѣ разработки исторіи греко-уніатской церкви въ царствованіе Александра I, ставитъ дѣятельность Брестскаго капитула весьма высоко; по его мнѣнію, капитулъ въ теченіе многихъ лѣтъ, до самаго преобразованія его въ Жировицкую епископскую каѳедру (1828 г.), употреблялъ всѣ усилія и дѣйствія къ обнаруженію безпорядковъ и злоупотребленій въ управленіи дѣлами церкви; боролся противъ незаконнаго преобладанія базиліанъ въ грекоуніатской церкви, стремился къ раскрытію фундушей бѣлаго духовенства (всего 90 монастырей въ западной Россіи), неправильно захваченныхъ базиліанамъ, къ обнаруженію источниковъ на содержаніе епископской каѳедры и семинаріи; добивался устройства соборной каѳедры и семинаріи, улучшенія въ постановкѣ духовнаго образованія уніатскихъ клириковъ; стремился къ устраненію въ уніатскихъ обрядахъ искаженій и злоупотребленій, и тѣмъ подготовилъ реформу уніатской церкви 1827 г., предшествовавшую возсоединенію. П.О. Бобровскій ставитъ заслуги Брестскаго капитула едва ли не выше заслугъ приснопамятнаго митрополита Іосифа Сѣмашки, который, по его мнѣнію, лишь воспользовался плодами дѣятельности Брестскаго капитула и, въ частности, каноника М.К. Бобровскаго...
«Забыты, говоритъ П.О. Бобровскій въ своей біографіи А.Ю. Сосновскаго, самыя могилы тѣхъ изъ нашихъ сородичей, которые съ самоотверженіемъ стояли на стражѣ церкви, во главѣ своей убогой паствы, противъ грознаго напора латинизаторовъ, стремившихся величественный славянскій языкъ въ богослуженіи подмѣнить языкомъ латинскимъ, чуждымъ русскимъ славянамъ, и вытравить съ греческимъ уставомъ языкъ, завѣщанный славянамъ ихъ первоучителями Кирилломъ и Меѳодіемъ?.. Что обѣщаютъ дать государству будущія поколѣнія, когда сыновья такъ холодны къ подвигамъ своихъ отцовъ и дѣдовъ, боровшихся ради своей братіи десятками лѣтъ, не стремясь къ почестямъ, не щадя силъ своихъ противъ напора превосходящей ихъ польской цивилизаціи, готовой поглотить святыни русскихъ славянъ — черноруссовъ, бѣлоруссовъ и малоруссовъ»!
Таковъ взглядъ П.О. Бобровскаго на дѣятельность Брестскаго капитула. Совсѣмъ иначе смотритъ на эту дѣятельность извѣстный профессоръ Кояловичъ. По его мнѣнію, каноники Брестскаго капитула въ своей борьбѣ съ базиліанами стремились не къ возрожденію уніатской церкви въ западной Руси, не къ сближенію ея съ церковью восточною, но преслѣдовали свои лишь личные интересы: во время своей борьбы съ Базиліанскимъ орденомъ стремились къ возвышенію и благоустройству не всего бѣлаго уніатскаго духовенства, но только его высшаго слоя или такъ называемыхъ капитуловъ; при чемъ М.О. Кояловичъ всю дѣятельность капитула готовъ свести къ мелочной борьбѣ изъ-за базиліанскихъ фундушей. Увлекаясь полемикою съ П.О. Бобровскимъ, М.О. К-чъ дѣятельность Ираклія Лисовскаго, Іоанна Красовскаго, Кохановича (которыхъ причисляетъ къ «партіи русскихъ людей»), ставитъ неизмѣримо выше, чѣмъ дѣятельность канониковъ Брестскаго капитула (которыхъ называетъ «полякующими» и обвиняетъ въ плохомъ знаніи русскаго языка).
«Они, говоритъ М.О. Кояловичъ, желали возсоздать на западно-русской землѣ такой колоссъ уніи, вершину котораго, разумѣется, должно было составить церковнославянское богослуженіе, неизвѣстно по какому образцу; середину — возвеличенные и прочно созданные епархіальные капитулы, способные придавить не только базиліань, но и бѣдныхъ приходскихъ священниковъ: а затѣмъ колоссъ долженъ былъ держаться на глинянныхъ ногахъ, на либеральной, но неизмѣнной связи съ Римомъ и на либеральномъ полонизмѣ, на просвѣтительной системѣ Чарторыйскаго съ польскимъ языкомъ въ наукѣ и общественности.
Сопоставляя оба эти взгляда обоихъ вышеупомянутыхъ историковъ, профессоръ И. Филевичъ рѣшительно становится на сторицу М.О. Кояловича и доказываетъ, что Брестскій капитулъ на ходъ уніатскаго вопроса не имѣлъ никакого вліянія; что протесты его противъ базиліанъ не имѣли никакихъ послѣдствій; что Брестскіе каноники были представителями удивительной амальгамы, которая начала складываться въ западной Руси подъ вліяніемъ уніи, почему дѣятельность ихъ весьма трудно опредѣлить... что Брестскіе каноники, какъ и всѣ вообще уніатскіе священники, стояли и должны были стоять на фундаментѣ римско-католической церкви — и что отъ русскихъ людей ихъ отдаляла цѣлая бездна... Брестскихъ канониковъ г. Филевичъ сравниваетъ съ тепличными растеніями, ненормальными порожденіями тепличныхъ условій, способными къ жизни лишь при искусственной обстановкѣ... Наконецъ И. Филевичъ поставляетъ на видъ, что и виднѣйшій представитель Брестскаго капитула, М.К. Бобровскій, относился къ православію если не отрицательно, то, по крайней мѣрѣ, пассивно... и относительно его дѣйствій нельзя сказать съ увѣренностью, что они обнаруживаютъ: слабохарактерность или философское равнодушіе?..
Сопоставляя данныя, приводимыя въ капитальномъ изслѣдованіи П.О. Бобровскаго, съ поправками и дополненіями М.О. Кояловича и профессора Филевича, мы приходимъ къ слѣдующимъ выводамъ.
1) Брестскій капитулъ, какъ и всѣ западно-русскіе капитулы, представляетъ римско-католическое учрежденіе, акклиматизировавшееся на уніатской почвѣ. Слѣды существовавшихъ капитуловъ встрѣчаются еще въ XVI вѣкѣ; но капитулы до второй половины ХѴIII вѣка мало подаютъ признаковъ своего существованія, быть можетъ, благодаря недоброжелательству епископовъ, которыхъ власть ограничивалась капитулами.
2) Въ исторіи западно-русской церкви дѣятельность Брестскаго капитула является прямымъ продолженіемъ таковой же дѣятельности Ираклія Лисовскаго, Іоанна Красовскаго и митрополита Кохановича. Борьба Брестскаго капитула съ Базиліанскимъ орденомъ подточила значеніе послѣдняго и является подготовкою для введенія реформъ въ уніатской церкви митрополита Іосифа Сѣмашки, каковыя реформы повлекли за собою возсоединеніе уніатовъ 1839 г.
3) Но при этомъ сами Брестскіе каноники вовсе не стремились къ возсоединенію уніи съ православною церковью; идеаломъ ихъ была уніатская церковь, номинально лишь подчиненная папѣ, независимая отъ латинизаторскихъ вожделѣній и въ то же время самостоятельная, не возсоединяющаяся и не сливающаяся съ греки-восточною церковью.
Е. Орловскій.
|
